发表 11 年终撤稿：心肌粘液瘤 miR-218 论文因免疫印迹数据 "撞脸" 被撤

2026年2月9日，国际期刊《Oncology Reports》（影响因子3.111，Q3区）正式撤销了河南科技大学第一附属医院心血管外科及心内科研究团队于2015年5月发表的关于miR-218在心肌粘液瘤中作用的研究论文。该论文因免疫印迹数据异常雷同，在发表近11年后被正式撤回，成为学术不端追责时效性的又一典型案例。

撤稿事件回顾

图像重复问题详情

根据PubPeer用户质疑和期刊调查结果，该论文存在以下图像重复问题：

期刊处理与作者回应

在收到读者举报信息后，期刊编辑部门启动了专项核查程序。调查结果显示，该论文中图1B与图2C的关键实验数据，此前已在不同研究主题的文献中出现过，确凿证实了学术不端行为的存在。

编辑团队曾先后向6位通讯作者发出质询函，要求作者就质疑事项作出解释。然而，令人遗憾的是，所有6位通讯作者均未对期刊的质询作出任何答复。在无法获得作者解释的情况下，期刊决定正式撤稿。

学术启示：11年追责与沉默的代价

这起撤稿事件具有多重警示意义：

• 学术不端追责无时间限制：该论文发表11年后仍被撤稿，表明学术不端的追责没有时效限制，任何时期的科研成果都可能面临重新审查。这提醒科研人员，即使发表多年的论文，也可能因图像问题被追溯撤稿。
• ImageTwin的检测价值：2025年学者运用ImageTwin图像分析软件验证，才发现两组数据的重合度显著高于正常水平。这表明，即使发表多年的论文，AI检测工具仍能发现其中的学术不端行为。
• 沉默不是应对之道：编辑团队先后向6位通讯作者发出质询函，但均未获得答复。这种沉默态度不仅未能平息争议，反而加速了期刊的撤稿决定。当学术质疑出现时，积极回应、提供原始数据是维护学术声誉的唯一正确方式。
• 免疫印迹数据需特别警惕：Western blot是学术不端的高发领域，作者应对此类数据格外谨慎，确保实验数据的真实性和可重复性。
• 跨论文数据重复的隐蔽性：该案例涉及不同研究主题文献间的数据重复，这种跨论文、跨主题的重复更具隐蔽性，更难通过人工审稿发现，凸显了AI检测工具的重要性。

据国际出版伦理委员会（COPE）统计，2024年全球学术撤稿中，涉及图片造假、重复使用的占比高达43%。各大顶级期刊和出版社已纷纷引入AI图片检测工具，对Western blot等实验数据的审查日益严格。

ImageTwin可检测的图像问题类型

• 免疫印迹数据检测：专门针对Western blot条带的相似性分析，识别条带重复、拼接、翻转等操作
• 跨论文图像重复检测：自动检测不同研究主题、不同年份论文间的图像重复
• 跨领域图像比对：与不同研究领域的论文图像进行交叉比对，识别隐蔽的数据重复
• 变换图像识别：即使经过旋转、镜像、缩放、裁剪、亮度对比度调整，依然能精准识别
• 图像伪造检测：识别拼接接缝、复制移动伪造、克隆区域等篡改痕迹
• 数据重合度分析：定量分析两组数据的重合度，提供置信度评分
• AI生成内容识别：检测可能由AI生成的图像内容（测试中）
• 全面图像类型覆盖：Western Blot、显微镜图像、流式细胞图、组织切片、电镜图像等

投稿前自查建议

为避免类似撤稿风险，特别是涉及Western blot等免疫印迹实验时，建议科研人员：

• 使用专业工具进行图片查重：投稿前使用ImageTwin等工具检测所有图片，特别是Western blot条带图像
• 进行跨论文检测：检测新论文是否与已发表论文（包括课题组不同主题的研究）存在图像重复
• 保留原始实验数据：妥善保存未处理的原始Western blot胶片和数据，以备编辑部要求核验
• 规范图片处理流程：避免不当的裁剪、拼接或调整，如需处理应在图注中明确说明
• 积极回应学术质疑：如遇质疑，应主动配合调查、提供原始数据，避免沉默应对
• 建立课题组内部审核机制：在论文投稿前进行内部图片审查，包括跨年份、跨主题的全面比对
• 重视历史论文的追溯审查：已发表多年的论文也可能面临回顾性审查，建议对早期成果进行自查

本文内容综合整理自《Oncology Reports》撤稿公告、PubPeer学术讨论平台及citexs赛特新思资讯。如需了解图片查重详情，请访问官网或联系客服。